Más preocupados ‘por la salud y la sostenibilidad’ (y habría que ver cómo estaban formuladas las preguntas) pero lo más importante sigue siendo el precio. Y está bien que sea así.
Artículo original: Este es el nuevo perfil del consumidor: más exigente y preocupado por su salud
Así, la historia de la vida está preñada de fenómenos venturosos de muy baja probabilidad estadística.
El discurso de apertura de curso académico del que tomo esta cita me ha recordado las novelas de Robertson Davies.
Artículo original: Extinciones y excepciones. El poder de la rareza en evolución
Han llegado los anuncios en resultados de búsqueda, Gmail y Youtube mostrados a usuarios en base a un listado de emails. Por lo general la mitad de los emails que se suban existen en Google, casi la misma proporción que en Facebook mientras en Twitter sólo existe el 10% de los emails subidos.
Artículo original: Google Customer Match and the Future of Remarketing
‘Poaching’ significa ‘cazar en zona vedada’ y viene siendo una subcategoría de la actividad de ‘cazar talento’. Qué le vamos a hacer, nuestro pasado como cazadores no es tan lejano y es una metáfora poderosa.
Artículo original: Poaching is for animals, not employees
Tomada en: Tipos Infames. Libros y Vinos
Los estados modernos necesitaban ir más allá del ‘friends & family’ en el modo en que reclutaban a funcionarios. China lo hizo inventando el ‘examen para el servicio civil’ en una época tan temprana como el tercer siglo antes de nuestra era, aunque no se usara de forma rutinaria hasta dinastías más tardías. Tanto los árabes como los otomanos aplicaron un enfoque novedoso para el mismo problema: la institución de los soldados-esclavo en la cual capturaron a niños no musulmanes, se los arrebataron a sus familias y los criaron para ser soldados y burócratas fieles al gobernador al carecer de lazos con la sociedad que les rodeaba. En Europa este problema se resolvió más a un nivel social que político: en la temprana Edad Media, la Iglesia Católica cambió las reglas hereditarias para dificultar que grupos consanguíneos pasen recursos a sus familias extendidas. Como resultado, la organización social basada en la consanguinidad de las tribus bárbaras se extinguió en el plazo de pocas generaciones de convertirse éstos al Cristianismo. La consanguinidad fue reemplazado por un tipo de relación basado en contrato legal conocido como feudalismo. (p. 14.)
Los burócratas-esclavo que menciona Fukuyama tienen que ver con los ‘cautivos’ europeos de la Edad Media de los que habla Escohotado en su libro Los enemigos del comercio. Según Escohotado, los otomanos no sólo capturaban sino también compraban a niños en una auténtica trata de esclavos que era una de las pocas formas de ganar dinero en la Europa de la Edad Media.
Bismarck, quien sabiamente entendía que el objetivo de la política exterior de Alemania debía ser la prevención del surgimiento de una coalición anti-alemana hostil, era capaz de contener esta amenaza diciendo de forma memorable que la guerra preventiva era como cometer suicidio por miedo a la muerte. (p. 78.)
En Indonesia, durante los años 50 y 60 la corrupción en la agencia aduanera era tan extendida que el gobierno finalmente decidió externalizar la función a una empresa suiza que se encargaría de inspeccionar todos los contenedores entrantes. (p. 84.)
Conforme Europa salía del feudalismo, la clave de que finalmente emergieran o no instituciones responsables (accountable) era el equilibrio que existía entre el monarca (el estado) y los élites titulares de poder en la sociedad. Donde el monarca consiguió apropiarse de la aristocracia y la alta burguesía, como en Francia o España, emergió un absolutismo débil; donde el monarca y la aristocracia se aliaron contra los campesinos, como el Prusia o Rusia, había un absolutismo fuerte; donde la aristocracia era más fuerte que el monarca, como en Hungría o Polonia, había tiranía local y debilidad nacional. Solo en Inglaterra había un equilibrio relativo entre estado y élites; el gobierno constitucional surgió del hecho de que ninguno de los dos podía prevalecer por encima del otro. (p. 110.)
La organización política alrededor de la personalidad y su cientela en lugar de alrededor de ideas y programas no solo absorbió y neutralizó la oposición sino vació el significado de ‘partido’.
Demasiado eficientes para prescindir de ellos.
Un gobierno que responde ante grupos de interés pero no es la propiedad de éstos, que no se bambolea ante lo caprichos de la opinión pública sino mira el interés público a largo plazo.
Los estados patrimoniales pueden ser altamente estables. Están construidos sobre los cimientos de la sociabilidad humana, es decir, la inclinación biológica de la gente de favorecer a familiares y amigos con quienes han intercambiado favores de forma recíproca. (…) ¿Cómo es posible posible, entonces, la transición de un estado patrimonial a un estado moderno?
El clientelismo aparece cuando la democracia llega antes de que el estado moderno tuviera tiempo a consolidarse como institución autónoma (…) El clientelismo es una forma eficiente de movilización política en sociedades pobres y de niveles educativos bajos y se entiende por tanto mejor como una forma temprana de democracia.
El principio del gobierno efectivo es la meritocracia; el principio la democracia es la participación popular. Estos dos principios pueden trabajar juntos pero siempre hay una tensión subyacente entre ellos.
Depender de la familia y de amigos es el modo por defecto de la sociabilidad humana y siempre volverá en ausencia de incentivos poderosos de comportarse de otra forma. El estado moderno e impersonal nos fuerza a comportarnos de formas que están en profundo conflicto con nuestra naturaleza y está por eso en erosión y recaída constante.
Resultados justos en el presente son a menudo consecuencias de crímenes cometidos en el pasado.
China representa la única civilización que no llegó a desarrollar el principio del imperio de la ley (rule of law). En el antiguo Israel, en el mundo occidental cristiano, en el mundo musulmán y en la India, la ley se originó en una religión transcendental y fue interpretada e implementada por parte de una jerarquía de estudiosos y juristas religiosos. Los guardianes de la ley fueron en todos estos casos un grupo social separado de las autoridades políticas—jueces judíos, bracmanes indios, sacerdotes y obispos católicos y el ulema musulmán. El grado en el que la ley limitaba el poder arbitrario de los dirigentes dependía de la separación institucional de la jerarquía legal-religioso de la política y también del grado de unión o división de cada uno de los grupos. Esta separación era más dramático en Europa Occidental donde la querella de las Investiduras del siglo XI. se saldó con la Iglesia Católica adquiriendo capacidad para nombrar sus propios sacerdotes y obispos. En completo contraste con China, el imperio de la ley fue establecido mucho antes de la creación de estados modernos y la ley puso límites a la creación de estados que no existían en China.
En China, en cambio, nunca ha habido una religión trascendental y nunca se ha pretendido que la ley tuviera un origen divino. La ley fue visto como un instrumento racional y humano por el cual el estado ejercía su autoridad y mantenía el orden público. Esto significaba que China, igual que Japón, tenía ‘rule by law’ en lugar de ‘rule of law’. La ley no limitaba o ataba al soberano, ya que el soberano era el origen de la ley. La ley se podía administrar imparcialmente, pero esto no era debido a unos derechos inherentes de los ciudadanos. Los derechos eran más bien un regalo de un soberano bueno. La imparcialidad simplemente era una condición para un buen orden público. Ésta era la razón de que los derechos de propiedad y la ley privada –contratos, agravios y otro asuntos entre individuos que no involucraban al estado– recibieran muy poca atención. Esto estaba en completo contraste tanto con el ‘Common Law’ como con la tradición del Derecho Romano en Occidente.
Existe una creencia muy popular y fuerte de que los niveles más altos de la administración son menos corruptos que los niveles más bajos.
El comunismo no eliminó la distinción entre gobernadores y gobernador o terminó con la opresión por parte de los élites; solo cambió la identidad de aquellos que gobiernan.
La única solución realmente a largo plazo al declive actual de las clases medias serían sistemas educativos capaces de elevar el nivel educativo y de habilidades de una gran mayoría de ciudadanos. La capacidad de ayudar a los ciudadanos a adaptarse a las condiciones cambiantes del trabajo requiere de estados e instituciones privadas igualmente flexibles. Pero una de las características de las democracias modernas es que a lo largo del tiempo han acumulado muchas rigideces que convierten la adaptación de las instituciones en algo muy difícil. De hecho, todos los sistemas políticos son susceptibles a la decadencia. El hecho de que un sistema en un momento dado era una democracia liberal estable y exitosa no significa que vaya a seguir siéndola.
La construcción de estado y la construcción de democracia no son lo mismo y a corto plazo a menudo hay mucha tensión entre los dos procesos. Pueden existir otro caminos hacia el buen gobierno y desde luego la democracia puede ser bajo determinadas circunstancias más un obstáculo que una ventaja. Necesitamos una teoría más sofisticada de la administración pública, una que presta una atención especial a la interfaz entre la administración del estado, la legislación y la rendición de cuentas.
Los Confucianos tenían razón de que ninguna serie concreta de reglas produce buenos resultados en todos los casos posibles. Existe un factor intangible que necesita estar presente para que un sistema político funcione que es la confianza.
Una institución es una serie de reglas que permanece más allá de las vidas de sus creadores.
La veneración de los procedimientos por encima de la sustancia es una fuente crítica de la decadencia de las democracias liberales contemporáneas.
El ordenador aumentará enormemente la disponibilidad de información pero al mismo tiempo reducirá el volumen de los datos que los gerentes deben manejar. Ahora mismo el ordenador es el mayor obstáculo posible para un efectivo manejo de la información porque todo el mundo lo ha ido usando para imprimir montones de papeles. Ahora bien, la psicología nos dice que una forma segura para cortar todo tipo de percepción es inundar los sentidos con estímulos. Es por eso que el gerente con miles y miles de papeles en su mesa irremediablemente no tiene ni idea. Es por eso eso que es tan importante explotar la capacidad del ordenador para darnos la información que queremos — y nada más. La pregunta no es «¿Cuántos datos puedo obtener?» sino «¿Qué datos necesito? ¿En qué forma? ¿Cuándo y cómo?». Debemos rechazar mirar cualquier otra cosa. Ya no tenemos necesidad de coger datos que no significan nada y leerlos como un gitano lee las hojas del té.
En 2014 en las empresas aun estamos lejos de haber conseguido esto. Pero vamos en esa dirección.
Peter Drucker en 1967 en McKinsey Quarterly sobre el ordenador en la empresa:
Estamos empezando a darnos cuenta de que el ordenador no toma decisiones; solo las ejecuta. Es un completo idiota y en esto está su punto fuerte. Nos obliga a pensar, a poner criterios. Cuanto mas estúpida la herramienta, más brillante ha de ser el maestro — y ésta es la herramienta más estúpida que jamás hemos tenido. Todo lo que puede hacer es decir cero o uno, pero puede hacerlo extremadamente rápido. No se cansa y no cobra por horas extra. Amplía nuestras capacidades más que cualquier otra herramienta porque puede hacer todos los trabajos no especializados. Al relevarnos de este tipo de trabajos, nos permite —de hecho, nos obliga— a pensar y analizar detalladamente lo que hacemos.
Hablando de Milton Friedman, he aquí una cita interesante de The origin of wealth, libro que descubrí en el blog de Jesús Alfaro y que estoy leyendo ahora.
En 1953, Milton Friedman, de la Universidad de Chicago volvió a poner de lleno el debate sobre la mesa al publicar su ensayo «La metodología de la economía positiva». En el ensayo argumentaba que no importaba que las asunciones en teoría de la economía fueran poco realistas mientras las teorías sirvieran para hacer predicciones correctas. Si la economía se comportaba «como si» las personas fueran perfectamente racionales, no importaba si las personas eran realmente perfectamente racionales o no. Las asunciones no necesitarían justificación mientras los resultados fueran correctos. Hablando en términos GIGO, si lo que salía no era basura, daba igual lo que entraba. El ensayo fue muy leído e inmediatamente controvertido. En una reunión de la Asociación Americana de Economía, Herbert Simon de la Universidad Carnegie Mellon lanzó el contraargumento. Hizo notar que el propósito de las teorías científicas no era hacer predicciones sino de explicar cosas. Las predicciones son la prueba de que la explicación es correcta. Pero hay que probar toda la cadena lógica de explicación, no solo la conclusión a la que se llega al final.
El «debate» al que hace referencia el texto es de si la economía es una ciencia o no es una ciencia. Este debate se inicia a principios del siglo XX, cuando el economista Léon Walras le envía al matemático Henri Pioncaré una copia de su libro Elementos de una economía pura pidiendo su opinión. Poincaré le respondió que «no era hostil a la idea de que se aplique la matemática a las ciencias económicas» pero le hizo notar a Walras de que su modelo tenía «funciones arbitrarias», por ejemplo la asunción de que los actores económicos eran «ilimitadamente previsores».
Usted considera que los hombres son infinitamente egoístas e infinitamente previsores. La primera hipótesis podría aceptarse en una primera aproximación pero la segunda llama a mucha cautela.
Otras asunciones de la Economía Neoclásica son que no hay costes de transacción (no hay impuestos y restricciones legales), que todo se vende solo sobre precio (la marca o las diferencias de calidad o servicio no importan), que las empresas siempre son lo más eficientes posible, que para todo se puede comprar un seguro o que los actores económicos interactúan únicamente mediante mecanismos de subasta (¿cuándo fue la última vez que tu súper hizo una subasta?).
El libro del que estoy sacando todo esto es de un ex-consultor McKinsey, está muy bien escrito y va sobre lo que el autor llama Economía de la Complejidad, un nuevo paradigma que se diferencia de la Economía Neoclásica a lo largo de los cinco ejes resumidas en la siguiente tabla y que quizá consiga convertir la economía en ciencia.
| Eje | Enfoque complejo | Enfoque clásico |
|---|---|---|
| Dinámica | Sistemas abiertos no lineales, lejos del equilibrio. | Sistemas cerrados y estáticos, en equilibrio. |
| Agentes | Concebidos individualmente, toman decisiones en base a reglas generales (rule of thumb) a las que llegaron con métodos inductivos, tienen información incompleta, se equivocan y tienen sesgos, aprenden y se adaptan a lo largo del tiempo. | Concebidos colectivamente, usan cálculos complejos y deductivos para tomar decisiones, tienen información perfecta, no cometen errores, no tienen sesgos, no necesitan aprender o adaptarse (ya son perfectos). |
| Redes | Las interacciones se conciben entre agentes individuales, las redes de relaciones cambian a lo largo del tiempo. | Se asume que los agentes solo interactúan de forma indirecta, mediante mecanismos de mercado (p.e. subastas). | Emergencia de patrones | No se diferencia micro- y macroeconomía, los patrones macro emergen como resultado de comportamientos e interacciones de nivel micro. | Micro- y macroeconomía son disciplinas separadas. |
| Evolución | El proceso de diferenciación, selección y amplificación provee al sistema con innovación y es el responsable del crecimiento del orden y la complejidad. | No hay mecanismo para crear innovación y crecimiento de forma endógena, las novedades se deben a factores exógenos al sistema. |
Leo en Sintetia lo que dijo Jack Welch, ex-CEO de GE, en 2009 sobre la idea de Milton Friedman de que el único propósito de la empresa es ganar dinero para sus accionistas.
Maximizar el valor para el accionista es la idea más estúpida del mundo. El valor para el accionista es un resultado, no una estrategia… los principios constituyentes de una empresa son sus empleados, sus clientes y sus productos. Los gestores e inversores no deberían fijar sus objetivos en el valor de cotización de las acciones de sus compañías… y es que los beneficios a corto plazo siempre tienen que estar aliados con el valor a largo plazo de la empresa.
Luego leo sobre la estrategia de Amazon de no declarar beneficios y no repartir dividendos a sus accionistas.
El negocio de Amazon tiene un crecimiento muy rápido de ingresos pero no acumula beneficios porque cada céntimo de cash está siendo reinvertido en ampliar el negocio. (…)
¿Cuánto tiempo durará esta reinversión continua? Bueno, ¿crees que la conversión de los productos y los negocios al comercio electrónico está terminado? Excluyendo la gasolina, la comida y cosas como la madera, que son difíciles de transportar, Amazon tiene ahora el 1% del retail en Estados Unidos.
Debería dejar de entrar en nuevas categorías y mercados y en su lugar coger el beneficio y dejar esos segmentos y mercados para otras empresas? O debería seguir invirtiendo para incluirlos en su plataforma? Jeff Bezos lo tiene muy claro: seguir invirtiendo, porque hacer cash-out sería desperdiciar la oportunidad. (…)
En Sintetia también recuerdan la frase de Peter Drucker de que solo hay una definición válida para el propósito de un negocio: crear clientes. Y crear clientes es algo que a Amazon se le da excepcionalmente bien.
Can you name the seller of the last thing you bought on Amazon? Neither can your customer. They bought it "from Amazon" @Mallikarjunan
— Inbound 4 eCommerce (@inbound4ecom) September 5, 2014